Rechtdoorgaand verkeer

door **geelhoed** » 27 jul 2010, 20:33

Nou, niet helemaal. Maar dat is artikel 18 in de volksmond.

Stel je de volgende situatie voor. Een fietser wil linksafslaan en er bevindt zich links een auto dicht achter hem die rechts wil afslaan.

Volgens artikel 18.1

Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

heeft de auto dan voorrang. Klopt dat wel?

Advertentie

g

door **Maatje** » 27 jul 2010, 21:29

Mijn lekenantwoord: lijkt me héél onhandig als de auto eerst zou mogen in deze situatie. Ook gezien de fietser waarschijnlijk niet in z'n achteruitkijkspiegeltje heeft gekeken ;-)

Maar er zal vast een beter antwoord op zijn...

Voor de instructeurs misschien een makkie, maar ik zit onderhand weer vet in de wet- en lesboekjes door deze vraag

Onderhand vind ik dat artikel 18.1 maar een vreemd ding...

door **Hawkie1964** » 27 jul 2010, 21:37

Wellicht veiliger voor de fietser om links voor te sorteren als dat KAN.
Niet verplicht volgens het RVV (art. 17) maar de RP-B zegt iets anders, namelijk:

Voorsorteren is vereist in situaties waarbij door niet voorsorteren:
een onveilige situatie ontstaat of kan ontstaan, of een vlotte doorstroming van het verkeer wordt of kan worden belemmerd.

Dit lijkt mij wel zo'n situatie.

NB:
De RP-B is niet geschreven voor de fietser, die hoeft dus niet voor te sorteren, maar het lijkt me verstandig dat hij/zij wel aan z'n eigen veiligheid denkt .........

door **Maatje** » 27 jul 2010, 22:42

Dat voorsorteren kwam ook in mij op, maar dat ontkracht artikel 18.1 in feite. Want: "Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan." Daarom vind ik artikel 18.1 een raar ding na er een hele avond over hebben nagedacht (het tweede gedeelte van die zin dan, omdat je daar verschillende gevallen bij kunt bedenken die niet echt veilig/handig zijn).

Ik neem aan dat Geelhoed een antwoord wil dat wettelijk correct is... sorry voor mijn geouwehoer dan maar weer ;-)

(nb @ Hawkie: fietsers..........: kijken... hand uitsteken... voorsorteren... veiligheid..? Pff, wat een werk... gewoon gaan! De auto achter je moet beter uitkijken! ;-)

)

door **geelhoed** » 28 jul 2010, 07:35

/geeft er nog een slinger aan

Er staat ook in dat je verkeer dat zich naast je bevindt voorrang moet geven. Dus op het moment dat de fietser de auto rechts inhaalt bevindt hij zich naast de auto en de auto naast hem, en moeten beide voorrang verlenen?

door **geelhoed** » 28 jul 2010, 08:26

Is ook onzin bedenk ik me nu, want dat zou ook rechtdoorgaand verkeer uitzonderen.

door **Steengoed** » 28 jul 2010, 15:52

Als je de regel "letterlijk" vertaalt, heeft de auto voorrang... maar of dit wenselijk is :roll:

Dit lijkt mij een geval waarin het aankomt op verkeersinzicht. Niet alle regels zijn altijd toepasbaar, en niet voor elke situatie zijn er passende regels..... gelukkig maar anders zou ons vak wel erg saai worden.

door **geelhoed** » 28 jul 2010, 20:36

Letterlijk is wenselijk bij een ongeval, niet?
Het viel me gewoon op.

Ik had vandaag een tweerichtings fietspad aan de rechterkant van de weg, Ik wil rechtsaf en de tegemoetkomende fietser wil linksaf. Met deze discussie nog vers in het geheugen wilde ik dus gewoon gaan. De fietsers echter hadden WVW 185 aan hun zijde, :evil:

door **Steengoed** » 28 jul 2010, 21:24

Dit lijkt mij een gevalletje "korte bocht gaat voor de lange bocht" en dus kende de fietser de regels schijnbaar niet... :evil:

Tja en dan wordt het bij een aanrijding moeilijk je gelijk te halen, leuke opening om met je leerling een gesprekje te voeren over artikel 185 en het soms afstand moeten doen van je recht op voorrang.

door **Rittenburg** » 29 jul 2010, 00:05

Een discussie over RVV en WVW is vaak boeiend en als we allemaal een beetje opletten zijn er ontzettend veel tegenstrijdigheden en lacunes te ontdekken. Die lacunes worden in de praktijk opgevuld door toepassing van "gezond verstand". Natuurlijk blijft er dan altijd het juridische vraagstuk in het geval "er iets mis ging" en het verhaaltje voor een rechter verschijnt. Dat is absoluut waar, maar waar WILLEN we het HIER (= op dit forum) over hebben? Juridisch gekissebis? Dat kan en dat mag (vast wel!). Ik heb een ander idee over dit forum, namelijk dat het hier gaat om de praktijk van het (leren) rijden, met "een ding" waar je een rijbewijs voor nodig hebt. In dat kader vind ik dit een beetje een onzin-discussie. Iedere gek snapt toch hoe je omgaat met de beschreven situatie?! Heel simpel: we willen geen dooien maken. Dus soms zie je af van "je recht" en "los je het op". DAT is wat bij een examen van een kandidaat verwacht wordt maar vooral ook wat daarna, na het behalen van een rijbewijs, ongeacht de categorie, ook van een bestuurder verwacht wordt. Door hier nu allerlei, juridisch juiste maar praktisch niet toepasbare, "ideaalplaatjes" te beschrijven, brengen we een (denk ik) heel groot deel van de doelgroep van dit forum nogal in verwarring. Ik schat in dat ca. 80% van de bezoekers alhier bezig is zich voor te bereiden op een praktijkexamen. Die zitten echt niet te wachten op juridisch "geneuzel" maar willen gewoon weten wat ze moeten doen in het verkeer.

Voor DIE mensen gaat het nogal duizelen, na het lezen van de bovenstaande berichten.
DUS doen we ze hiermee geen plezier.
Dat denk ik. En misschien sla ik daarmee wel helemaal de plank mis. Dan lees ik dat wel.

door **geelhoed** » 29 jul 2010, 07:23

Steengoed schreef:Tja en dan wordt het bij een aanrijding moeilijk je gelijk te halen, leuke opening om met je leerling een gesprekje te voeren over artikel 185 en het soms afstand moeten doen van je recht op voorrang.

Mijn leerling is 2,5. Lijkt me nog een beetje vroeg

door **Steengoed** » 29 jul 2010, 08:08

@ Rittenburg, ben het voor een groot deel met je eens.... maarrrrr... ik denk dat dit forum er ook voor ons instructeurs is om onderling af en toe eens wat te kissebissen, of voor advies. Als dan iemand het niet lezen wilt of denkt er niks aan te hebben, dan klikt men met het grootste gemak door naar een volgend onderwerp mtgreen

door **geelhoed** » 29 jul 2010, 08:16

Steengoed schreef:Als dan iemand het niet lezen wilt

Als we dan toch kissebissen:
Hij wilt? Schrijf je ook hij zalt, hij kant, hij magt of hij ist?

;-)

door **Steengoed** » 29 jul 2010, 12:51

geelhoed schreef:
Steengoed schreef:Als dan iemand het niet lezen wilt

Als we dan toch kissebissen:
Hij wilt? Schrijf je ook hij zalt, hij kant, hij magt of hij ist?

Ja sorry hoor, het was nog vroeg... :roll: